Oplossing ARCO vraagt bredere gedepolitiseerde analyse

Het Grondwettelijk Hof acht, zoals verwacht overigens, het wetsartikel dat een waarborgregeling voor ARCO mogelijk maakt, strijdig met de grondwet. Eerder sprak ook het Europees Hof van Justitie zich in die zin uit. Financelab publiceerde twee weken geleden een uitgebreide analyse over de zaak.

De vraag die de politiek eigenlijk moet beantwoorden is niet hoe men een regeling kan vinden voor ARCO maar wel of men spaarders en beleggers die onmiskenbaar misleid werden, moet vergoeden, door wie dat moet gebeuren en hoe dat kan gebeuren.  Op die manier valt het argument weg dat men een specifieke doelgroep wil bevoordelen.

ARCO is een coöperatieve structuur die zich stevig gekapitaliseerd heeft met de uitgifte van aandelen. Aandelen zijn risicogelinkte beleggingsinstrumenten en ze vallen dus niet onder de waarborgregeling die spaarders van bepaalde financiële instrumenten – spaarrekeningen en spaarverzekeringen van het type tak 21- tot 100.000 euro beschermen. Het is in de loop van de geschiedenis van ARCO  duidelijk geworden dat minstens een vermoeden van zekerheid en kapitaalsgarantie werd gecreëerd door zowel ARCO als de betrokken bankpartner. Datzelfde gebeurde echter in heel wat andere dossiers.

  • Het netwerk van Aristophil gaf schuldinstrumenten uit met een jaarlijkse gegarandeerde coupon. De beleggingen waren ingedekt met de (vermeend stijgende) waarde van manuscripten.
  • De eigenaar en de CFO van makelaarsnetwerk Kobelco gaven een soort privéplaatsing uit met een zweem van tak 21 en een gegarandeerd jaarlijks rendement dat stevig boven de marktrente lag.
  • De verkooporganisaties achter Quality Investments (QI) gaven een emissie met zogenaamde life settlements uit. Als de verzekerde snel overleed (en het gaat altijd over bejaarde, vaak zieke mensen) werd de polis uitgekeerd. Als dat overlijden uitbleef betaalde een vermeende herverzekeraar. QI beloofde ook een gegarandeerde jaarlijkse coupon.
  • Het verkoopsnetwerk achter Catalyst Investment creëerde een beleggingsfonds met een gegarandeerde coupon en kocht met de premies die het ophaalde ook zogenaamde life settlements op.  In de marketingdocumenten spreekt men van kapitaalsgarantie.
  • De Oostenrijkse groep Dominion verkocht zes beleggingsfondsen met een gegarandeerde coupon. Ze belegden in zogenaamde with profit levensverzekeringen. In sommige fondsen werd een turbo geplaats die het kapitaal zou verdubbelen of verdriedubbelen.

Deze opsomming is slechts een summier overzicht van zaken die vergelijkbaar zijn met de case ARCO. Momenteel zien we in de markt overigens nog steeds dergelijke zaken gebeuren. Het succes van cryptocurrencies en digitale transacties zijn niet vreemd aan die opstoot. Technisch verschillen alle zaken van mekaar en ook van ARCO. In de realiteit werd echter, aan de beleggers, een indruk van garantie gegeven, deels op basis van slimme marketing, deels op basis van een bekend imago van de maatschappij of van de verkoper. Het valt op dat de benadeelden niet altijd financieel minder geletterd zijn. Het valt ook op dat niet alle benadeelden hun claim proberen hard te maken.

Het belangrijkste verschil tussen ARCO en alle andere zaken is de politieke gevoeligheid. ARCO kopers zijn vaak gelinkt met de katholieke zuil. We spreken ook over een groep van 800.000 spaarders die snel gemobiliseerd kunnen worden. In het stemhokje maakt dat een stevig verschil. De verkiezingen zijn al in 2018 en 2019. Voor de politici tikt de klok bijzonder snel door. Het wordt tijd dat ze zich bezinnen over de basisvraag: wat doen we met spaarders en beleggers die onmiskenbaar misleid werden. Voor de regelgever en de toezichthouder is het tijd om zich niet langer te verschuilen achter administratieve traagheid. Het aantal potentiële fraudegevallen is significant. Een financiële bulldog die snel en slim het zere been kan identificeren en daar stevig kan in bijten is absolute noodzaak.


We willen ook graag weten wat u denkt over ARCO. Moet er een regeling komen voor die zaak alleen of moet er een ruimere regeling komen waar de onmiskenbaar misleide spaarder wordt gecompenseerd? En hoe ziet dat er dan uit? Post uw mening hieronder!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.